JurídicoESEN
Order (Auto)January 29, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Cristian Leonardo Campos Borja·Respondent Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Reparto De Acciones De Tutela Masivas
  • Las tutelas que presenten unidad de objeto, causa y parte pasiva serán repartidas al mismo despacho judicial
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 3 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y el Juzgado 5 Penal del Circuito Especializado de Medellín.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en discrepancias respecto a la aplicación del Decreto 1834 de 2015, relacionado con la configuración del fenómeno de las tutelas masivas.

Tras constatar la Corte que se presentó la triple identidad exigida por la norma y la jurisprudencia para que se presente el precitado fenómeno, dirimió el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado 5 Penal del Circuito Especializado de Medellín para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

Se hizo una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, se abstenga de disponer el rechazo de acciones de tutela por falta de competencia de acuerdo con lo señalado en la parte motiva del presente auto.

Así mismo se le advirtió que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, en lugar de la Corte Constitucional, para lo cual se deben observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corporación, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 19 de noviembre de 2024 proferido por el Juzgado 005 Penal del Circuito Especializado de Medellín, dentro de la acción de tutela presentada por Cristian Leonardo Campos Borja, en contra de la Escuela Judicial "Rodrigo Lara Bonilla".
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4868 al Juzgado 005 Penal del Circuito Especializado de Medellín para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar respecto del respecto del amparo solicitado, conforme al artículo 86 de la Constitución Política y al Decreto 2591 de 1991.
  3. TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 005 Penal del Circuito Especializado de Medellín que, en lo sucesivo, se abstenga de disponer el rechazo de acciones de tutela por falta de competencia de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de la presente providencia.
  4. CUARTO. ADVERTIR al Juzgado 005 Penal del Circuito Especializado de Medellín que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, en lugar de la Corte Constitucional, para lo cual se deben observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
  5. QUINTO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado 003 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.